parintele duhovnicesc ales…unul din fratii din chinovie…sa-i marturisesti gandurile…ingaduim ca pogoramant si acest lucru

[Sfântul] SIMEON NOUL TEOLOG, Viața și epoca, Scrieri IV, edit. DEISIS Sibiu-2006

Pag. 117

Fidelitatea față de părintele duhovnicesc ales

35. Dacă dobândind credința și certitudinea față de unul din frații din chinovie i-ai încredințat gândurile tale, să nu încetezi nicicând să te duci la el și să-i mărtirisești gândurile care-ți vin în fiecare ceas și zi.

Pentru această lucrare toți ar trebui să meargă la egumen, dar fiindcă unii refuză aceasta fiind cuprinși de multă neputință și neîncredere față de egumen, îngăduim ca pogorământ și acest lucru.

Dar să nu ne lăsăm purtați de la unul la altul, fiindcă vrajmașul ne sugerează acest lucru, cum că am fi o povară dacă venim neconenit la cel ce primește gândurile noastre sau că e o rușine să le înfățișăm de multe ori, și de aceea fie cădem din mărturisire, fie alergăm la un altul.

Advertisements

22 thoughts on “parintele duhovnicesc ales…unul din fratii din chinovie…sa-i marturisesti gandurile…ingaduim ca pogoramant si acest lucru

    1. Pasajul de interes din scrisoarea de mai sus:

      “I should also like to note the following. The Catacomb Church in Russia relates to the Church Abroad with love and total confidence. However, one thing is incomprehensible to the Catacomb Christians: they can’t understand why our Church, which realizes beyond a doubt that the Soviet hierarchy has betrayed Christ and is no longer a bearer of grace, nevertheless receives clergy of the Soviet church in their existing orders, not re-ordaining them, as ones already having grace. For the clergy and flock receive grace from the hierarchy, and if it [the hierarchy] has betrayed the Truth and deprived itself of grace, from where then does the clergy have grace? It is along these lines that the Catacomb Christians pose the question.
      The answer to this is simple. The Church has the authority in certain cases to employ the principle of economia condescension. The hierarch Saint Basil the Great said that, in order not to drive many away from the Church, it is necessary sometimes to permit condescension and not apply the church canons in all their severity. When our Church accepted Roman Catholic clergy in their orders, without ordaining them, she acted according to this principle. And Metropolitan Anthony [Khrapovitsky], elucidating this issue, pointed out that the outward form successive ordination from Apostolic times that the Roman Catholics do have; whereas the grace, which the Roman Catholic church has lost, is received by those uniting [themselves to the Church] from the plenitude of grace present in the Orthodox Church, at the very moment of their joining. “The form is filled with content”, said Vladyka Anthony.
      In precisely the same manner, in receiving the Soviet clergy, we apply the principle of economia. And we receive the clergymen from Moscow not as ones possessing grace, but as ones receiving it by the very act of union. But to recognize the church of the evil-doers as the bearer and repository of grace, that we cannot do, of course. For outside of Orthodoxy there is no grace; and the Soviet church has deprived itself of grace.”

      ########

      Pentru cei care poate nu stiu engleza, postez si o traducere:

      Aş dori de asemenea să precizez următoarele. Biserica Rusă din Catacombe se raporteaza la ROCA [ROCOR] cu dragoste şi deplină încredere. Cu toate acestea, un lucru ramâne de neînţeles pentru creştinii din catacombe: ei nu pot pricepe de ce Biserica noastră, pentru care nu există niciun dubiu că ierarhia sovietică L-a trădat pe Hristos şi este lipsită de har, primeşte în sânul Ei clerici ai Bisericii sovietice păstrându-le poziţia de preot, fără a-i re-hirotoni, ca şi cum aceştia ar avea deja Har. Şi cum clerul şi poporul primesc Har dela ierarhie, iar aceasta a trădat Adevărul si s-a dezbrăcat de Har, de unde atunci au aceşti preoţi Har? Aceasta este gândirea celor care pun astfel de întrebări.
      Răspunsul este simplu. Biserica are autoritatea ca, în anumite cazuri, să aplice principiul pogorământului iconomiei. Sfântul ierarh Vasile cel Mare spunea că, pentru a nu depărta pe mulţi de Biserică, este necesar uneori să îngădui pogorământul şi să nu aplici aplici canoanele în toată acrivia lor. Când Biserica noastră a acceptat în rândul Ei clerici romano-catolici pe poziţia avută, Ea a acţionat conform acestui principiu. Iar Mitropolitul Antonie [Khrapovitsky], lămurind această problemă, a precizat faptul că romano-catolicii păstrează forma exterioară a hirotoniei încă din vremurile apostolice, în vreme ce Harul, pe care biserica romano-catolică l-a pierdut, este primit de cei care se unesc [cu Biserica] din plenitudinea Harului prezent în Biserica Ortodoxă, chiar în momentul în care ei se unesc cu Aceasta. “Forma este umplută de conţinut”, spunea vlădica Antonie.
      Exact în acelaşi fel, în ceea ce priveşte primirea clerului sovietic, aplicăm principiul iconomiei. Si îi primim pe clericii dela Moscova nu ca unii ce ar avea Har, ci ca pe unii care Îl primesc prin însuşi actul unirii [cu Biserica Ortodoxă]. Dar să recunoaştem biserica rău-făcătorilor ca purtătoare şi depozitară a Harului, aceasta, desigur, nu putem face. Pentru că în afara Ortodoxiei nu este Har, iar biserica sovietică s-a deposedat singură de Har.

      Nadajduiesc ca acum se intelege mai limpede ce am vrut sa spun prin “lamureste multe aspecte ecleziologice”.

      1. Nu se lamureste nimic ptr ca la noi nu exista episcop care sa nu slujeasca cu ecumenistii sau macar cel putin nu stim sa se fi retras si sa nu aibe comuniune/partasie un singur astfel de episcop, ca doar episcopu ar putea face ce scrie acolo si nu un simplu preot

      2. Deci dupa ce scrie acolo nici nepomenitorii nu au har si nu is botezati si deci cu cine sa se uneasca cine sa ii faca preoti??

  1. 1. In numai 3 paragrafe scurte Mitr. Filaret (cel care a dat si anathema din 1983), intr-un gand cu vladika Antonie, expune o ecleziologie care contrazice intru totul ecleziologia importata de noi in ultima vreme dela greci si “inghitita” pe nemestecate. Eu nu spun nicidecum sa ma creada cineva pe mine si nici macar pe cei doi mitropoliti ROCOR, dar cred ca un om care are cat de cat frica de Judecata lui Hristos, si care astazi crede in ecleziologia aproape ezoterica a lui Savva, Vulcanescu, Zisis, etc, citind aceste paragrafe ale scrisorii isi va pune serios problema (re)citirii Sfintilor Parinti pentru a vedea cine pastreaza invatatura lor si cine nu.

    2. In mod limpede, in intelegerea mea, aceste paragrafe scrise de mitr. Filaret contrazic urmatoarele afirmatii (grecesti sau mioritice):

    a) “daca inainte de sinod erai episcop eretic iar dupa sinod, lepadand invatatura cea eretica, ti-ai pastrat pozitia de episcop, inseamna ca si inainte sinod erai in Biserica, fiindca nu te-a rehirotonit nimeni – adica celebra si ezoterica de acum propozitie: “Sinodul III Ecumenic a recunoscut hirotoniile lui Nestorie” “- o mare minciuna. In fapt, este vorba de iconomia Bisericii aplicata de un sinod, nimic neobisnuit: vii episcop eretic si in afara Bisericii la sinod, marturisesti Adevarul si sinodul te poate re-introduce (daca considera potrivit) in Biserica pe aceeasi pozitie pe care o aveai inainte intr-o Biserica-organizatie “fantoma”. Mitr. Filaret explica limpede cum poate primi Biserica si pe ereticii cei de veacuri – romano-catolicii, despre care nici macar Vlachos sau Serafim nu cred ca ar mai avea har si Taine.

    b) “numai sinoadele scot pe eretici din Biserica”. Aici iarasi lucrurile sunt limpezite de mitr. Filaret: Patriarhia Moscovei s-a auto-exclus din Biserica ( e doar un exemplu care arata cum gandeau cei doi). Cei care arunca tiribomba “desteapta” cu ora si minutul de la care nu mai au Taine ereticii sunt cei care de fapt simt nevoia sa-L supuna pe Dumnezeu neputintelor lor si lipsei lor de cultura patrisitica si de credinta pana la urma. Se simt satisfacuti ca ei stiu cine poate plimba pe Duhul intr-o colivie: SINODUL! si-I pot spune cand si unde sa sufle. Dar Duhul sufla unde voieste, asa-i?

    c) “Ierarhii sunt eretici si in afara Bisericii, dar poporul “nevinovat” este in Biserica si pentru el se coboara Harul” – zice clar acolo ca clerul si poporul primesc har dela ierarhi. Nicaieri eu unul nu am gasit la Sfintii Parinti ideea ca episcopul poate fi in afara Bisericii dar clerul si poporul aflati in comuniune cu el in Biserica! Tocmai de aia spune Canonul 15 sa intrerupi comuniunea cu episcopul eretic, ca sa nu iesi din Biserica impreuna cu el!

    Dar, repet, nu recomand ca cineva sa-i creada pe mitropolitii ROCOR pe cuvant, in dauna lui Matei Vulcanescu sau Gheron Savva. Ci rog inca o data, si pe cei cu frica de Dumnezeu si pe cei carora le lipseste deocamdata: haideti sa (re)citim Sfintii Parinti, si pentru rugaciunile lor si ale Prea-Sfintei Nascatoare, sa ne ajute Bunul Dumnezeu sa (re)gasim adevaruri fundamentale ale Bisericii, pare-se pierdute pe undeva pe drum.

    1. Ati citit praticalele sioadelor ?ca sa infirmati
      ca :“Sinodul III Ecumenic a recunoscut hirotoniile lui Nestorie” ca acolo ar scrie asa ceva,sa imi fie cu iertare dar asa face si Teodoct cand nu descopera de unde e luat un citat anume, si daca el nu il identifica zice ca: NU EXISTA(nepunandu-si problema ca traducerea cu pricina sau cartea poate s-au pierdut sau el are o traducere curatata de ecumenisti) cei care spun asta poate vor pune detaliile necesare in cartea care speram ca va fi si pdf si online si data si la liber nu ca pocnitoarea de carticica a lu Zisis care nici in ziua de azi nu e publica ca deh trebuie 5 la 5 lei /km deci lupta anti-ecumenista e bisnita , poate un paypal un cont bancar ceva atasat cu 666 ca doar nu ne afecteaza nu la mantuire? Deci lupta ptr Ortodoxie e pe banii…sa imi cumparati traducerea

      1. “Ati citit praticalele sioadelor ?ca sa infirmati
        ca :“Sinodul III Ecumenic a recunoscut hirotoniile lui Nestorie” ca acolo ar scrie asa ceva”

        1. De aproape 2 ani astept(am) dovada dela greci (Vulcanescu, Savva, etc). Chiar crezi ca daca dovada exista nu ne-o aratau pana acum? De cand a ajuns ortodoxia ezoterica, sa credem pe cuvant niste afirmatii zice-se ascunse prin crapaturile muntilor athoniti?

        2. Faptul ca ei mint a iesit limpede la iveala la ultima Sinaxa dela Satu Mare, cand gheron Savva si-a expus limpede “logica”: ierarhii eretici trebuie sa fi avut Taine pentru ca au venit episcopi la Sinod si au iesit tot episcopi, nu i-a rehirotonit nimeni – adica exact nedumerirea rusilor din Catacombe careia mitr. Filaret ii da raspuns in pasajul de mai sus. Ceea ce era asa de bine ascuns prin minutele sinoadelor ecumenice e de fapt “logica” lor ne-ortodoxa.
        Daca nici acum nu e limpede ca asa-zisele “dovezi” din minutele sinoadelor sunt in fapt doar interpretarea mincinoasa pe care o dau ei iconomiei Bisericii, atunci ….

      2. 1 Vulcanescu nu traduce practicale de obicei nu traduce nimic , Staicu zice ca traduce prost acest Matei Vulcanesc, pai poate oamenii is afeceristi sa scoata si ei un ban gramada ce stim noi :))), nu zic sa credem dar daca ei zic ca au sa ii asteptam cu raspunsu ca si asta e o tehnica sa il lasi in asteptarea raspunsului ca sa vezi ce teorii debiteaza

      3. 2 sa imi fie cu iertare mai toti mint adica is mincinosi cam in toate taberele, duhul ecumenist al minciunii e in ei, ala ba ca primeste mireni la sinaxe (in realitate ciuciu), ala ba ca nu a zis cu trei stari, ala ba ca la invitat pe Sava, altu ca la sunat pe Sava si uite asa din minciuna in minciuna dar ei zic NOI SUNTEM CU ADEVARUL, bă ma lasi cu texte ecumeniste ca el nu face schisma sau erezie, pai prin prostiile pe care le debitati din propia initiativa( astia care zic ca ei nu mint si ca restu mint ei nu , ca ei is fecioare neprihanite dar unii din mincinosi iau apararea rugaciunilor cu ecumenisti ca deh nu l-au aparat destul pe Ciobotea sau Teofan atatia si atatia ani nici acu nu au invatat lectia) asta faceti va rupeti de Biserica Ortodoxa, daca nu vedeti harul de ce va bagati sa comentati aiurea ca sigur gresiti prin ce postati

      4. Si tot la 2 nu is interpretarea lor is interpretarea dupa care s-au luat — o carte din Athos pe care a gasit-o Sava dar nimeni nu o pune in fata cu originalele sa vada daca acele interpretari is bune ori ba , ca pot fi si interpretari gresite si avand in vedere ca acea carte cuprinde esenta din alte zeci de carti cine va mai sta sa caute si zecile de carti sa vada daca, corespund…adica e incredere prea mare uitand ce scrie prin Scriptura: blestamt omul ce se increde in om

    2. La b e gresit Mitropolitu zice de doua anathematizari ale comunistilor, dar normal ca e si o auto-excludere prin nevrednicie, cele 2 caterisiri de care zice Sf Nicodim in Pidalion

  2. La c) poporul si ierarhii nu is izvorul harului ei ierarhi is conductori-cabluri, unelete , instrumente, anathema ROCOR e doar ptr cei ce CONSTIENT AU PARTASIE/impartasire , oare era greu sa zica ca si cei nestiutori is anathema?Cei care vad harul au spus ca se poate asa…daca omu nu Traieste prin Ruga si Teologhiseste se Taie singur ca el percepe doar ratinonal scolastic papistaseste, poate ne explici tu de ce nu li se impute agheasma la toti? Asta nu inseamna ca lumea sa mearga la cei ce pomenesc eretic cum face Teodoct, harul e ca foc sau apa, apa racoreste pe ortodox si focul face scrum negru pe eretic cei ce vad harul inteleg ce s-a scris acum

    1. Asta cu “conductori-cabluri, unelete , instrumente, ” sa ma ierti, dar e inca una din aberatiile pe care le inventeaza grecii tocmai ca sa tina in picioare teoria ca ereticii raman in Trupul Bisericii si au Taine pana la o condamnare sinodala. Ca daca nu sunt in Biserica, asa cum invata de fapt Sfintii Parinti, atunci nici de “teoria conductorilor” nu mai e nevoie.

      Iar teoria, de asta data pare-se mioritica, ca episcopul ar putea fi in afara Bisericii iar poporul in comuniune cu el sa fie totusi in Biserica, si pentru acest popor “nevinovat” Tainele lucreaza, e ceva de plansul Ingerilor si de rasul dracilor. Noi inca avem impresia ca Hristos, care ne spune “Privegheati”, ne-a lasat si Biserica si Tainele de decenii asa, pentru ca ne-a vazut ca dormeam, cu totul nestiutori fiind, si a zis sa nu ne deranjeze?

      Mai multe ce pot sa spun …. Cititi Sfintii Parinti si vedeti daca gasiti asemenea lucruri (teste ale aghiasmei, etc). Daca da, faceti public ca sa aflu si eu.

      1. Ereticii nu au taine si nu Savarsesc ei Liturghia dar nici preotul ortodox nu e savarsitorul Dumnezeu toate le face. Aici e buba, ca preotii ortodocsi se cred Hristos in stil papistas ca ei fac ceva ceea ce e Fals, adica se pun ei in locul lui Dumnezeu, Hristos a zis: Eu sunt nașul tau! Eu sunt nasul peste tot Pamantul, cine citeste sa inteleaga …ca nu preotul-omul trimite harul, Hristos arata clar la cina cea de Taina cine face Liturghia si cine ii impartaseste pe oameni, Tainele s-ar sfintii si cu harul botezului dar nevrednicul de om ingropa harul si Dumnezeu ii mai da unul de “rezerva” (preotia)care nu depinde de el ci de El, si acela se ia doar sinodal nominal desi Sf Nicodim zice ca lui nu ii e clar nici acest lucru si ca nu ar mai avea har chiar dupa condamnare nominala sinodala, exact ce zice Sf Simeon au si nu au har, e de plans ptr cei rationali logici care nu vad harul si nevazandu-l cred ca el nu exista, adica raman cu ce au citit dar nu au VAZUT cu ochii duhovnicesti, ptr ca niciodata nu au vazut si simtit harul…de aici si greselile lor ca ei vad si is luminati in talcuirea a ce citesc(asta li se pare lor ca is luminati), pai cum zici ca esti luminat cand tu nici macar o singura data in viata ta nu ai vazut acest har? Asta zice Sf.Simeon cum ai ceva ce nu ai vazut? Parintii sfinti vedeau harul de se cobora sau nu la Liturghie ăstia nici harul din chipul/fața omului nu il vad dar harul de la Liturghie, d-aia nu intrerup nimic ptr ca ei nu vad nimic…Si 1000 de dovezi de s-ar aduce din Sfinti dar nimeni nu vrea dovezi din sfinti in viata sau din Minunile de AZI de parca Hristos nu e acelasi si ieri si azi, era unu pe aici zicea ca a citit pe Sf Chiril si ca a inteles el bine ca Sf Chiril a zis ca Iuda s-a impartasit cu vrednicie!!. Sf Simeon zice ca Hristos i-a zis ca Iuda s-a impartasit cu nevrednicie, si in subnote la Sf Teofilact al Bulgariei spune ca Sf Chiril a zis ca Iuda nu s-a impartasit deloc , dar in nici un caz nu scrie ca teoria ăluia ca: s-a impartasit cu vrednicie, deci si el CITESTE dar INTELEGEREA LUI E PE DOS

      2. Ai vazut tu ingeri? Si daca raspunsul tau e Nu! Atunci de unde sti ca plang, stii tu cum vorbesc ingerii? I-ai vazut tu in mersul lor rapid, sau poate zboara ca au aripi? Daca nu stii raspunsul la astea de ce vorbesti de cele ce nu ai vazut …Sfintii nu vorbeau inainte ca ei sa traiasca cele ce apoi deabia apoi Grăiau…la noi e pe dos vorbim inainte sa traim ceva …de aceea si atatea pareri personale

  3. “de plansul Ingerilor si rasul dracilor” sunt cuvinte care apartin unei rugaciuni catre Prea-Sfanta Nascatoare a Sf. Grigorie Palama.

  4. “Ereticii nu au taine si nu Savarsesc ei Liturghia dar nici preotul ortodox nu e savarsitorul Dumnezeu toate le face.” – atunci putem la fel de bine in locul lui Ciobotea sau Nifon sa-l aducem pe papa dela Roma, ca nici el nu e in Biserica, dar pentru popor Dumnezeu da Taine chiar si prin papa, de fapt prin oricine pana la urma, nu? Hai totusi sa nu ne mai jucam de-a Ortodoxia. Doamne ajuta.

    1. Ce gluma buna si atunci de ce Anathema e pe papa? Si de ce acolo Sfintii vazatori ai harului nu vad harul la papistasi? Sau de ce li s-a imputit “agheasma” papistasa pe vremea Sfantului Mihai Viteazul?, Mihai Viteazul e Sfant are sfinte moaste cu mirost placut chiar de nu e canonizat aici, ca zicea-i de intamplare din vieti de Sfinti p-asta o crezi? daca nu , eu nu am ce iti face e necredinta ta pe minunea cu agheasma, si exista in Limonar si exemple cu Sf Impartasanie (ortodoxa)verificata, si otrava(asa zisa impartasanie) monofizita… scrie, scrie dar vorba ta cine mai citeste, ai fost atent la raspuns cum esti si acum daca nu au har nici pe cel de la botez nu il au papistasii dar preotie care face agheasma puturoasa eu nu am auzit! si ca sa te complic si mai mult e un popa cica ortodox a facut o slujba de agheasma ptr papistasi laici si ce crezi? Apa se imputi dar cand facu ptr ortodocsi nu se mai imputi, el a zis ca a facut ruga in comun cu ereticii(cand a facut agheasma) si i-o aratat Dumnezeu ca ruga in comun nu e buna …Nu ne jucam doar detaliem

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s