Mitropolitul Chiril de Kazan; Taine mantuitoare pentru cei care le primesc cu credinta, in simplitate; laicii care au o atitudine constienta

Ivan Andreev

SFINŢII CATACOMBELOR RUSIEI

Vieţile noilor mucenici

Bucureşti, 2015

Mitropolitul Chiril de Kazan
PRIMUL LOCŢIITOR AL PATRIARHULUI TIHON

pag.221-222

Dar Tainele săvârşite de serghianiştii care sunt hirotoniţi corect şi nu sunt caterisiţi de la slujirea de preot sunt fără îndoială Taine mântuitoare pentru cei care le primesc cu credinţă, în simplitate, fără discuţii şi îndoieli privind eficienţa lor, şi nici nu suspectează măcar ceva incorect în ordinea serghianistă a Bisericii. Dar, în acelaşi timp, ele slujesc spre judecată şi spre condamnare pentru cei care le săvârşesc şi pentru cei care se apropie de ele înţelegând bine neadevărul care există
în serghianism şi, prin lipsa lor de opoziţie faţă de aceasta, arată o indiferenţă criminală faţă de batjocorirea Bisericii. De aceea, este esenţial pentru un episcop ortodox sau pentru un preot să se reţină de la comuniunea de rugăciune cu serghianiştii. Acelaşi lucru este esenţial pentru laicii care au o atitudine conştientă faţă de toate detaliile vieţii bisericeşti.

53 thoughts on “Mitropolitul Chiril de Kazan; Taine mantuitoare pentru cei care le primesc cu credinta, in simplitate; laicii care au o atitudine constienta

  1. Insistenţa voastră, (a kiprianiţilor în gândire şi mărturisire), cu acest citat scos din context este cu adevărat dela vrăjmaşul mântuirii. Oare de ce refuzaţi să citiţi toată scrisoarea ? Mă rog, voi ştiţi. Sau poate nici nu ştiţi.

    1. deci Sfintii Catacombelor sunt kiprianti :)) dovada ca nici nu ai inteles doctrina kiprianita, doctrina kiprianita e exact cum o crezi tu ca am crede noi, adica,ca ereticii primesc harul…am citit-o…

  2. Atunci de ce vă invocaţi la nesfârşit pasajul din Mitr. Kiril al kazanului ca să demonstraţi că ereticii (serghianişti aparent în cazul lui) au Taine si Harul Duhului Sfânt? Eu n-am spus nicidecum că mitr. Kiril ar fi kiprianit. Numai citiţi fraţilor toată scrisoarea şi convingeţi-vă că manipulaţi grosolan ca să vă susţineţi gândirea kiprianită.

    https://invataturilesfintilorparinti.wordpress.com/2018/05/04/sfantul-mitropolit-chiril-de-kazan-nu-a-fost-in-comuniune-cu-episcopii-serghianisti-spre-deosebire-de-episcopii-din-zilele-noastre-care-raman-in-continuare-prieteni-cu-ecumenistii/

    1. mai noi vedem harul tu ce vezi? si punem Citatul acela ptr ca acolo se explica cel mai bine cum lucreaza harul si nu povesti ecumeniste sau combinatii cum cred cei ca tine ca harul se lipeste de eretic si il indumnezeieste

  3. Si daca e din Sfintii Catacombelor ce? Ideea e simplă, dar ascundeţi toţi adevărul. Mitr. Kirill al Kazanului, la data scrierii acestei scrisori, II CONSIDERA PE SERGHIANIŞTI PERFECT ORTODOCŞI.

    Iar voi minţiţi că mitr. Kiril spunea că ereticii au Har, pentru cei simpli, etc etc, pentru că lăsaţi să se subînţeleagă prin omisiune că si mitr. Kiril i-ar fi considerat eretici pe serghianişti.

    1. vezi exact ce am zis nu intelegi ce am zis tu lipesti harul de eretic tu esti Kiprianist una e harul si alta e cel ce lucreaza cu harul, ereticul nu primeste harul spre indumnezeire deci cum poti spune ca am zis noi ca ereticii au har? daca is eretici cum au har daca is legati cum lucreaza cu harul?

    2. tu tot nu ai inteles ca harul nu e al ereticilor , tu esti pe dos tu zici ca daca un om bea apa din fantana si e unit cu fanta si apa din ea si cand se duce duce in America si cand se duce in Spania tu zici ca fanta si apa e lipita de el ori asta e o aberatie a ta

  4. “O astfel de relaţie cu Mitropolitul Serghie şi cu sinodul său nu o înţeleg ca pe o separare de acea parte a Bisericii Ortodoxe conduse de Mitropolitul Serghie, de vreme ce păcatul personal al Mitropolitului Serghie cu privire la conducerea bisericească nu dăunează învăţăturii dogmatice ortodoxe care e respectată şi de către această parte a Bisericii.

    si

    “mă abţin de la comuniunea frăţească cu Mitropolitul Serghie şi cu arhipăstorii care sunt în acelaşi gând cu dânsul, de vreme ce nu am alte metode de a acuza un frate care greşeşte.”

    1. acolo se zice de Serghie si de ortodocsii care tineau in invatatura ortodox si care fapta a lui Serghie nu le afecteaza acelora credinta, si acu uita-te in ce an zice acel citat (scrisoarea 5) pe care tu il legi de prima (scrisoare1) si vezi in ce ani a zis ce a zis si care e diferenta…

    2. Scrisoarea din care am citat eu e din 1929, iar scrisoarea 5 din care ai citat tu e din feb. 1934. Şi ce-i cu asta? Poţi să dovedeşti că mitr. Kiril al kazanului şi-a schimbat opinia din 1929 până în feb. 1934, în sensul că din ortodocşi în 1929 acum îi considera eretici pe serghianişti? Te rog să aduci dovada. Îţi spun eu că nu există, căci, iată, şi în 1934 afirmă, ca şi în 1929, că serghianiştii nu sunt eretici.

      1. Consider că dezordinea din Biserica Ortodoxă Rusă nu priveşte învăţătura pe care o ţine, ci priveşte administraţia. (scrisoarea 4 – ianuarie 1934)

      2. În acest punct trebuie găsită eroarea Mitropolitului Serghie, de vreme ce el s-a recunoscut pe sine, în absenţa Mitropolitului Petru, ca având toate drepturile ca locţiitor. Păcatul său constă în depăşirea autorităţii sale, şi episcopatul ortodox nu ar fi trebuit să recunoască o astfel de autoritate, … (scrisoarea 4 – ianuarie 1934)

      3. Reproşându-i lui neputinţa de a se fi opus unei erezii, şi prin urmare aparţinând ei, riscăm să îi lipsim de posibilitatea psihologică de a se reuni cu noi şi îi pierdem pentru totdeauna pentru ortodoxie. Până la urmă, recunoaşterea apartenenţei la o erezie este mult mai dificilă decât recunoaşterea incorectitudinii înţelegerii ordinii exterioare a vieţii bisericeşti. (scrisoarea 5 – feb. 1934)

      1. Atheismul este erezie asta spune si Svantul Palama, concluzia e simpla ca dupa o perioada de ceva ani a ajuns la concluzia din scrisoarea 5 ca nici macar la simpla rugaciune nu se poate participa serghianist cu ortodox, daca nu te poti ruga cu cineva acela e ortodox? nu mai zic de Taine care spune ca-s “ele slujesc spre judecată şi spre condamnare pentru cei care le săvârşesc şi pentru cei care se apropie de ele înţelegând bine neadevărul care există
        în serghianism şi, prin lipsa lor de opoziţie faţă de aceasta, arată o indiferenţă criminală faţă de batjocorirea Bisericii”

      2. Dacă în pasajul despre Taine “ele slujesc spre judecată şi spre condamnare pentru cei care le săvârşesc şi pentru cei care se apropie de ele înţelegând bine neadevărul care există în serghianism şi, prin lipsa lor de opoziţie faţă de aceasta, arată o indiferenţă criminală faţă de batjocorirea Bisericii”, mitr. Kiril “prin neadevărul care există în serghianism” se referă la învăţătura de credinţă (deşi eu nu cred, având în vedere toate celelalte pasaje pe care le-am postat şi din care nu rezultă că îl considera pe Serghie eretic), atunci prin afirmaţiile pe care le face despre Taine se vădeşte pe sine a fi kiprianit.

        Oricum, mitr. Kiril era într-o cumplită eroare pentru că nu spunealimpede despre serghianişti că sunt eretici, ceea ce cu adevărat erau. Cum se cheamă cineva care depre un eretic vădit spune că nu e? Răspundeţi dvs., cei care căutaţi la minunisme iar nu la Cuvântul Adevărului.

      3. repet el a zis ca cei constienti is vinovat si eretici si le iau spre osanda,pe cand cei ce nu stiu nu le i-au spre osanda, si iar repet nu conlucreza ereticul cu harul dar asta nu inseamna ca Hristos nu face Taine in locul lui asta e cea mai grea de inteles…ptr ca lumea intelege ca cele doua se lipesc ereticul cu Hristos, sau ca Hristos dispare imediat… daca era asa de 500 de ani de Filioque pana la plecarea papistasilor cum fu’ ?

      4. un exemplu e Svantul Cyril cu Nestorie , (Cyril)care stia ca lui Nestorie ii plac adresarile lingusitoare de genu: “Evlaviosului și iubitorului de Dumnezeu episcopului Nestorie” a incercat prin cuvinte frumoase sa il atraga la Ortodoxie desi era ERETIC NESTORIE si totusi in scrisori nu l-a numit eretic tocmai cunoscunandu-i slabiciune ptr astfel de adresari pompose in incercarea de al trage din erezie le-a folosit, nu ca ar corespunde cu realitatea, si nu cred ca poate fi acuzat Svantul ca nu il iubea pe Nestorie si d-aia il “fenta” cu asfel de fraze magulitoare, exact ce zice Svantul Theodor Studitul in Scrisoare 49 cu chemari blande cu fluieraturi, mangaieri si LINGUSIRI ca la cai :)))pag. 57

      5. Faptul că mitr. Kirill era într-o gravă eroare rezultă şi din faptul că destui alţi episcopi catacombnici, încă din 1928, îi declarau fără echivoc pe serghianişti fără Har şi Taine. Numai că în cercurile kiprianiţilor noştri astfel de informaţii sunt tabu.

      6. Pai ereticul nu are har ca daca avea harul indumnezeirii nu ajungea eretic, cat despre Taine acesta nu poate “face” tocmai ca e eretic dar alta este lucrarea si alta cel ce conlucreaza cu harul si alta ereticul ce nu conlucreaza cu harul si nu se atinge de el, se spune clar in Pidalion schismaticii si ereticii nu sunt in Biserica Svantul Ciprian al Cartaginei

  5. Nu contează când a spus că serghianiștii nu sunt eretici, pentru că ei au fost efectiv schismatici. Aceasta pentru că au fost caterisiți prin ukazul 362 și conducătorul legitim, Patriarhul Tihon, l-a blestemat pe Serghie. Deci acesta din urmă e un uzurpator pentru că a preluat prin schismă conducerea. Așadar oricine intra în comuniune cu el era sub blestemul Sf. Tihon. Acest lucru îl spune și Mitropolitul Chiril de Kazan. Dar de cei care nu cunoșteau aceste lucruri Dumnezeu nu Se depărta.
    Altfel, cum pot exista Taine valide săvârșite pe o credință eretică?

      1. @Ierom. Lavrentie – dovediţi vă rog că mitr. Kiril afirma despre serghianişti că sunt schismatici. Nu putea afirma asta, întrucât îi considera în INTERIORUL Bisericii, iar NU în afara Ei.

      2. pai raspuns ti l-ai dat tu singur : “3. Reproşându-i lui neputinţa de a se fi opus unei erezii, şi prin urmare aparţinând ei, riscăm să îi lipsim de posibilitatea psihologică de a se reuni cu noi şi îi pierdem pentru totdeauna pentru ortodoxie”

      3. mai chiar de nu ar fi zis Mitropolitul Chiril orice erezie e atheism adica necredinta dar zice clar ca daca le zici ereticilor (in cazul nostru Mitr. Chiril le zice) ca-s eretici se inchid in cochilia lor si nu mai revin la Ortodoxie, dar zice clar   (prin cuvintele: APARTINAND EI) adica: Reproşându-i lui neputinţa de a se fi opus unei erezii, şi prin urmare aparţinând ei, riscăm să îi lipsim de posibilitatea psihologică de a se reuni cu noi

      4. “pai raspuns ti l-ai dat tu singur : “3. Reproşându-i lui neputinţa de a se fi opus unei erezii, şi prin urmare aparţinând ei, riscăm să îi lipsim de posibilitatea psihologică de a se reuni cu noi şi îi pierdem pentru totdeauna pentru ortodoxie””.

        Incă o dată pun aici motivul pentru care mitr. Kiril se abţinea dela comuniunea cu Serghie şi ai lui:

        mă abţin de la comuniunea frăţească cu Mitropolitul Serghie şi cu arhipăstorii care sunt în acelaşi gând cu dânsul, de vreme ce nu am alte metode de a acuza un frate care greşeşte.

        Nu e vorba de nicio schismă. Dacă astea erau criteriile şi motivele mitr. Kiril, e problema lui. Dar nu puneţi convenabil pe seama lui ceea ce nu a spus şi nu a vrut să spună.

        Şi tocmai, când spune “Reproşându-i lui neputinţa de a se fi opus unei erezii, şi prin urmare aparţinând ei,”, vrea limpede să spună că cei care-l acuză de erezie joacă un joc periculos şi nenecesar, întrucât l-ar înrăi şi mai tare pe Serghie, făcându-i întoarcerea dela păcatul uzurpării scaunului patriarhal aproape imposibilă. Deci încă o confirmare a faptului că nu era în tabăra celor care-l considerau pe Serghie eretic.

      5. tot o bagi cu scrisoare 1 exact cum ma asteptam le combin de le faci ghiveci ecumenist ca sa zic asa , ce zice la scrisoarea 1: “Prin urmare, nu voi liturghisi cu Mitropolitul Serghie şi cu arhipăs-
        torii de acelaşi cuget cu dânsul. Dar, în caz de pericol de moarte, cu o conştiinţă împăcată voi primi miruirea şi rugăciunile dinaintea morţii de la un preot numit de Serghie sau care se supune sinodului stabilit de dânsul, dacă nu este prezent un preot care împărtăşeşte aceeaşi relaţie pe care o am eu cu Mitropolitul Serghie şi cu aşa numitul „sinod patriarhal temporar”. În acelaşi mod, dacă mă găsesc într-o localitate unde toate bisericile se află sub „sinodul patriarhal temporar”, nu voi intra în ele ca să mă
        rog la sfintele slujbe publice, dar admit ca posibil, fără sfinţirea prealabilă
        a bisericii, să slujesc Liturghia într-una dintre acestea – fie singur, fie cu participarea clerului şi a laicilor credincioşi de acelaşi cuget cu mine –, dacă se va întâmpla ca unii ca aceştia să fie acolo. În opinia mea, fiecare
        cleric care împărtăşeşte atitudinea mea faţă de Mitropolitul Serghie şi faţă de sinodul stabilit de el poate să acţioneze în acelaşi mod.
        În ceea ce îi priveşte pe laici, cu toată conştiinţa nu ar trebui să
        participe activ la viaţa bisericească în parohiile care pomenesc numele Mitropolitului Serghie la sfintele slujbe ca prim arhipăstor. Dar, în sine, o astfel de pomenire a numelui Mitropolitului Serghie nu poate fi socotită responsabilitatea laicilor şi nu ar trebui să constituie pentru ei un obstacol în a participa la sfintele slujbe şi a primi Sfintele Taine în bisericile care se supun Mitropolitului Serghie, dacă în acea localitate nu se găseşte nicio biserică ortodoxă care să păstreze nevătămată relaţia ei canonică faţă de locţiitorului tronului patriarhal. Şi faptul de a se ruga
        pentru Mitropolitul Serghie, împreună cu alţi arhipăstori şi creştini ortodocşi în general (pe listele de pomenire la Proscomidie şi la alte slujbe), nu este păcat. Aceasta este datoria tuturor creştinilor ortodocşi, până
        când o excomunicare bisericească generală nu va declara abuzul făcut de
        Mitropolitul Serghie faţă de autoritatea bisericească încredinţată lui ca
        fiind păcat de moarte (cf. Matei 18: 15-17; I Ioan 5: 16)…” asta a crezut la inceput dar la scrisoarea 5 zice clar Taine spre osanda pai cum sa fie spre osanda daca nu sunt eretici????

      6. si inca o chestie el face distinctia intre cei constienti si ce care nu-s constienti si pe acestia neconstienti ii considera ortodocsi si nu ca se impartasesc spre osanda ca in scrisoarea 5
        la pag. 216 Epistola 3 spune asa :
        “Prin urmare, reţinerea mea în totalitate vă are în vedere doar pe
        dumneavoastră şi pe ierarhii în acelaşi cuget cu dumneavoastră, dar nu şi pe clericii de rând şi, cu atât mai puţin, pe laici. Printre clericii de rând, foarte puţini sunt adepţi conştienţi ai politicii bisericeşti a dumneavoastră…” deci doar cei neconstienti =care Nu STIU se impartasesc spre mantuire exact ce zice in scrisoare 5

      7. “pai cum sa fie spre osanda daca nu sunt eretici” – sunt convins ca stii si tu la fel de bine ca mine ca oricine se apropie cu pacate mari, nespovedite de Sfantul Potir se impartaseste spre osanda. Nicidecum nu trebuie sa fii neapărat eretic ca să te împărtăşeşti spre osândă. Aşa că sofismul ăsta nu ţine.

      8. sofismele mele zici : Pidalion 1844 pag. 502-504

        Cartagina

        ​CANONUL 66, 61

        Ca cei mici de donatişti botezaţi, care încă n-au putut a cunoaşte pierzarea rătăcirii lor, după ce ar veni la vârsta cea primitoare de socoteală, cunoscut fiindu-le adevărul, şi răutatea acelora urându-o, către soborniceasca Biserica lui Dumnezeu care este revărsată prin toată lumea, după vechea rânduială să se primească unii ca aceştia din numele rătăcirii prin punere peste ei a mâinii, nefiind datorie a se opri despre rânduiala clerosirii, când pe adevărata Biserică o au socotit osebită a lor viind ei la credinţă, şi întru dânsa crezând lui Hristos, au primit sfinţeniile Treimii, care toate că sunt adevărate şi sfinte şi dumnezeieşti este arătat, şi că întru acestea este toată nădejdea sufletului lor. Măcar deşi mai vârtos şi mai înainte luata îndrăzneala ereticilor, se obrăzniceşte a predanisi potrivnicele oarecare numelui adevărului. Acestea fiindcă sunt simple, precum învaţă Sfântul Apostol zicând: „Un Dumnezeu, o credinţă, un Botez” (Efeseni: 4,5) şi ceea ce este datorie odată a se da nu-i slobod a se repeta, după ce se va anatematisi numele rătăcirii, prin punerea mâinii peste ei se vor primi în Biserica cea una, cea precum s-a zis porumbiţa (Cântarea Cântărilor: 5,2), şi singură maica creştinilor, întru care toate Sfinţirile cu chip mântuitor veşnice şi viezătoare (vitale sau zoticale) se primesc.Care celor ce rămân în eres, mare muncă a osândirii le agonisesc. Ca ceea ce le-ar fi lor mai luminătoare de a urma întru adevăr către viaţa cea veşnică, aceasta să li se facă în rătăcire mai întunecată şi mai de osândă.De care unii au fugit, şi cele preadrepte ale soborniceştii maice Biserici cunoscându-le, toate Sfintele Tainele acelea, cu iubirea adevărului le-au crezut şi le-au primit. Unora ca acestora, când cercarea îi va arăta cu bună viaţă, şi clerul (soartă) fără îndoială li se va întări spre slujba celor sfinte, şi mai ales întru atât de mare nevoie fiind lucrurile, nimeni este care să nu le dea voie la aceasta. Iar dacă oarecare clerici de aceeaşi dogmă, cu gloata şi cinstele lor vor dori a se întoarce către noi, care pentru dragostea cinstei îi vor sfătui spre viaţă, şi îi vor ţine spre mântuire. Însă aceasta judecăm că se cade a se lăsa unei mai mari înţelegeri, alegând fraţii cei mai înainte zişi, ca cu sfatul lor cel mai înţelepţesc, să cerceteze cuvântul arătării (relaţiei) (anaforalei) noastre, şi pe noi ne vor învrednici a ne adeveri spre ceea ce este de datori să se închipuiască de noi pentru lucrul acesta. Iar numai pentru cei botezaţi în pruncie ne îndestulăm, ca de la va plăcea lor, se vor învoi cu mai înainte înţelegerea noastră pentru a se hirotonisi aceştia. 

        [Apostolic, can. 46, 47, 108; Sinod 1, can. 8; Sinod 2, can. 7; Sinod 6, can. 95; Cartagina, can. 55, 75, 76, 77, 78, 99, 100, 101, 102, 103, 110, 128, 129]
        TÂLCUIRE

        Canonul acesta hotărăşte, că dacă cei de donatişti în pruncie se botează, după ce vin în vârstă şi în desluşirea lucrurilor, vor cunoaşte adevărul dreptslăvirii, şi vor urî reaua slăvire. Aceştia zice, fiindcă s-au botezat în botezul cel după predanie săvârşit al dreptslăvitorilor (care este unul, după Apostolul Pavel) nu se cade a se boteza de al doilea. Ci să anatematisească eresul lui Donat, şi aşa după punerea mâinii arhiereului, sau a iereului peste ei după vechea rânduială a Bisericii, să se primească la soborniceasca Biserică cea întinsă în toată lumea, la maica cea obştească a tuturor creştinilor, şi la porumbiţa cea una desăvârşită a lui Hristos, după Cântarea Cântărilor. Iar dacă cei aşa primiţi, vor arăta şi viaţă îmbunătăţită, vrednică de hirotonie şi de cler, fără îndoială trebuie a se hirotonisi. Întâi că nu se cade a se opri de cler, fiindcă au fost mai înainte eretici. Că eresul lepădându-l, au cunoscut a loruşi pe Biserica cea sobornicească şi adevărată, au crezut cu dreaptă slăvire în Hristos, şi ca pe adevărate şi sfinte au primit cu dorinţă şi dragoste nemincinoasă sfinţeniile Treimii 345, adică pre curatele Taine, de care atârnă toată nădejdea şi mântuirea sufletului. Şi celor ce rămân în eres, acestea li se fac întuneric şi osândă mai multă, iar dreptslăvitorilor, lumină şi viaţă veşnică. Cu toate că îndrăzneala ereticilor, şi complotul lor obrăzniceşte să predanisească şi ia oarecare taine, ori potrivnice numelui Adevărului, ori având nume de adevăr, şi cu lucrul fiind mincinoase, şi de dumnezeiescul dar pustii. Iar al doilea se cade aceştia a se hirotonisi şi pentru nevoia şi lipsa cea mare ce are Africa de ierosiţi şi de clerici 346. Iar dacă clericii donatiştilor, şi iereii, vor voi a veni la dreptslăvitoarea credinţă, cu noroadele cele supuse lor, şi clericaturile lor, care mai ales ca să le aibă, şi în dreaptaslăvire, sfătuiesc pe noroade ca să se întoarcă. De se va face aceasta, ce trebuie a face? Adaugă canonul, are a ni se arăta după aceasta de papa Anastasie, şi de Venerie al Mediolanului 347. Iar noi acum ne îndestulăm numai să ne arate acesteaşi, de le place a se hirotonisi cei ce din donatişti se întorc.

        Subnote: 

        345 Sfinţeniile Treimii numeşte aici canonul pe toate cele 7 Taine.

        346  Atât de mare lipsă de clerici era în Africa, încât, precum citim în practicalele sinodului acestuia, nici un diacon, măcar şi necărturar, la unele Biserici nu se afla, cu cât mai ales prezbiteri, sau episcopi, pentru care lipsă plângeau, şi se tânguiau în toate zilele creştinii, şi după urmare iarăşi pentru plângerea lor, iconomiceşte a făcut pogorământ sinodul, şi a primit hirotoniile donatiştilor.

        347  Că aceştia au fost care au făcut sinod în Italia şi au oprit a se primi hirotoniile donatiştilor, precum şi în practicalele sinodului acestuia se arată, şi în canonul 77 la său.

    1. @Ierom. Lavrentie – Patriarhul Tihon nu avea cum să-l blesteme pe Serghie, pentru că a murit cu aprox. 2 ani înainte de infama declaraţie din 1927 a lui Serghie.

  6. Tot nu dovedeşti unde zice despre serghianişti că sunt eretici. Pentru că nu zice nicăieri. Când zice limpede în ianuarie 1934 că “dezordinea din Biserica Ortodoxă Rusă NU priveşte învăţătura pe care o ţine“, adică nu există probleme dogmatice, ci numai de natură adnministrativă, tu ce faci? Îi răstălmăceşti vorbele, interpretându-le cum îţi convine.

    Apoi te întorci la acelaşi sofism: “concluzia e simpla ca dupa o perioada de ceva ani a ajuns la concluzia din scrisoarea 5 ca nici macar la simpla rugaciune nu se poate participa serghianist cu ortodox, daca nu te poti ruga cu cineva acela e ortodox?” – păi ţi-a explicat asta încă din 1929, şi ţi-am subliniat şi eu, da nimic. Uite aici explicaţia încă o dată: “mă abţin de la comuniunea frăţească cu Mitropolitul Serghie şi cu arhipăstorii care sunt în acelaşi gând cu dânsul, de vreme ce nu am alte metode de a acuza un frate care greşeşte.”. Aşadar, nu pentru că ar fi fost eretici.

  7. @Cristian D
    Cum se cheamă uzurparea puterii bisericești? Poate nu e schismă, e parasinagogă, adică adunare separată. Dar am numit-o schismă pentru că e similară cu cea din Ucraina de astăzi, care e, de fapt, parasinagogă.
    În linkul pe care l-ai dat mai sus, scrie: „atâta timp cât există aşa numitul „sinod patriarhal temporar”, Mitropolitul Serghie să nu se deranjeze trimiţându-ne directivele sale”. Acuzațiile aduse serghianiștilor tocmai de uzurpare a poziției patriarhale au fost pentru că acela și-a însușit poziția fără acordul Sinodului legal, ci chiar în ciuda lui.
    De aceea există până astăzi acuzații de schismă la adresa Patriarhiei Moscovei, ca o continuatoare a „Bisericii vii”.

    1. Evenimentele acelor vremuri sunt greu de reconstituit. Nu găsesc acum o istorie a lor, care ar fi interesant de știut. Știu că au fost doi de Serghie care au colaborat cu NKVD-ul. Citisem undeva că au existat hotărâri contra lui Serghie al doilea, pe care el le-a desconsiderat. Cert este că el a luat locul lui Petru, care nu a admis acțiunile lui. Situația era una de schismă, de acțiuni prin care a fost uzurpat locul locțiitorului de Patriarh (Petru).
      În orice caz, este de luat aminte că Sf. Luca al Crimeii a activat în Biserica serghianistă și a fost Sfânt, ceea ce ar cam închide subiectul.

      1. “În orice caz, este de luat aminte că Sf. Luca al Crimeii a activat în Biserica serghianistă și a fost Sfânt, ceea ce ar cam închide subiectul.” – închide subiectul pentru dvs., nu şi pentru cei foarte puţini de astăzi care nu se uită la semne şi “minuni”, ci la Adevărul lui Hristos.

      2. Nu au fost doi de Serghie. Serghie uzurpatorul si ereticul de după 1927 este acelaşi cu cu cel care fusese câţiva ani mai înainte renovaţionist.

    1. @ierom lavrentie – “Din modul exprimării deduc că nu avem ce vorbi. Adică nu suntem din aceeași Biserică.”

      Într-adevăr, nu avem aceeaşi credinţă. Dvs. sunteţi eretic florinit/kiprianit. Eu încerc să mă ţin de învăţătura autentică a lui Hristos, încerc să mărturisesc ceea ce au crezut toţi Sfinţii Lui.

      Dacă dvs. primiţi şi mărturisiţi faptul că serghianiştii au avut Har şi Taine pentru că Luca al Crimeii ar avea moaşte, e problema dvs. Eu la Sfinţii Părinţi nu am găsit astfel de argumente.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s