Dovada ca Mihai-Silviu-Chirila a intrerpretat gresit canonul 2 al Sfantului Athanasie

  • spune Zisis ca la Liturghie cel ce pomeneste eretic MINTE ptr. ca spune ca invata drept cuvantul adevarului video aici: https://youtu.be/PWkLZLMj04wDar în alte două situații noi îl prezentăm că învață drept cuvântul adevărului. La Vohodul Mare
  • porunca a 9-a spune : Sa nu MINTI
  • SFINTII VARSANUFIE SI IOAN spun: „Că pentru inimă, tot cela ce nu păzeaşte poruncile lui Hristos eretic iaste.https://ayeaye20.wordpress.com/2017/09/07/nu-pazesti-poruncile-esti-eretic-avva-in-eres-fuga-de-eretici-de-se-arata-eresul-cu-sfat-sa-se-duca-in-alt-loc-fratele-sa-se-duca-in-alt-loc-indepartat-unde-poate-intreba/
  • Mihai-Silviu-Chirila rastalmacind: 4. Dacă părtașii la erezie din orice motive ar fi eretici, cum s-a afirmat la Roman, cum se face că Sfântul Atanasie operează o distincție cu valoare de lege, deoarece este consemnată de canonul 2 al Sinodului local din Alexandria, din 362, între cei care au părtășie cu ereticii din convingere și cei care au părtășie cu ei din frică sau neștiință, pe cei dintâi considerându-i ca și pe eretici și reprimindu-i ca mireni, iar pe ceilalți neconsiderându-i eretici și reprimindu-i în treptele clericale în care au fost, după ce se pocăiesc pentru delăsarea, lașitatea, nepriceperea cu care au stat în stare de părtășie la erezie (condamnată)? 5. Dacă Sfântul Atanasie cel Mare, despre care Sfântul Teodor afirmă că a spus că “părtașii la erezie sunt la fel de vinovați ca și ereticii”, explică în canonul 2 al sinodului din Alexandria din 362 că cei ce nu s-au făcut vinovați de bunăvoie de părtășie cu ereticii (condamnați) merită iertați, după pocăință sinceră, de slăbiciunea lor, pentru că “nu s-au păgânit”, adică nu au devenit eretici, nu înseamnă că Sfântul Atanasie se referea strict la părtașii de bunăvoie la erezie, când spunea că au aceeași vinovăție ca și ereticii? 6. Dacă sfinții vorbesc de părtășie la erezie, de faptul că cei ce nu propovăduiesc erezia, nu o apără, nu o cred și nu împreună slujesc cu ereticii (toate condițiile sunt obligatorii) nu sunt eretici, chiar dacă sunt părtași la erezie de nevoie, înseamnă că sfinții aceștia propovăduiesc “a treia cale”, despre care s-a tot vorbit timp de un an de zile și în numele căreia, noi, cei ce în Rezoluția din ianuarie 2018 am operat exact aceeași distincție ca și sfântul Atanasie, am fost acuzați că suntem “criptoecumeniști”, “eretici”? marturisireaortodoxa.ro/35-de-intrebari-teologice-despre-corecta-nepomenire-adresate-monahului-sava-si-adeptilor-acriviei-sale/
  • Canonul Sfantului Athanasie: https://ayeaye20.wordpress.com/2018/09/09/cei-ce-s-au-impartasit-cu-ereticii-arieni-partasi-ai-eresului-hotararea-partasi-fatarie-pentru-iconomie-amagit-siliti-dezbinare-aveau-intre-ei/ https://ayeaye20.wordpress.com/2018/11/01/epistola-canonica-a-sfantului-atanasie-catre-rufinian/

Chirila sau cum sa faci mucii fasole si sa zici ca au gust bun

“În Epistola 40 către Navcratie sfântul Teodor vorbește despre hirotoniile din mâna unui episcop care neagă sinodul al VII-lea ecumenic, propovăduind erezia iconoclastă, condamnată deja de către acel sinod.”

ortodoxiamarturisitoare.wordpress.com/2018/12/10/monahii-sava-si-efrem-ruineaza-reduta-antiecumenista-de-la-radeni/

———-

====Subnota ² apartine de Hanches la pag. 51

„²Posibil să se refere la Sinodul al VII-lea Ecumenic“

===Ca de obicei ptr. echilibratul apostat posibil=sigur dar conform DLRM 1958 pag. 666(interesanta pagina Ha! Ha! Ha!) A fi probabil că…= a exista posibilitatea de a…— deci posibil=probabil …care poate fi adevărat, mereu ei nu inteleg sensul cuvintelor cum nici cuvantul partaș nu l-au inteles ce inseamna si da e interpetarea “clasic” cum a facut Buza Claudiu cu pus=hirotonit se vede ca is stapaniti de aceleasi duhuri necurate.

=== Dar sa isi puna echilibratii apostaziati si intrebarea asta:

====Cum “marturisea [dreapta credință]” acela daca spunea dupa interpretarea lu’ Chirila ca :

  • in chip rau s-a facut sinodul 7 Ecumenic si ca pierim din cauza Sinodului 7 Ecumenic fiinca asta e martuirisirea lui ortodoxa????


“Cristian zice:
20 Octombrie 2017 la 12:30 am…Nota: in traducerea pr. Hanches se spune la [21] – „Posibil să se refere la Sinodul al VII-lea Ecumenic.” Dar nu este asa… ci este vorba de sinodul din Constantinopol din anul 815 care a reinstaurat iconoclasmul, caci scrisoarea este datata 816. Asadar, era vorba de un episcop „cu cuget ortodox” dar care pomenea un ierarh iconoclast. Iconoclasmul era erezie condamnata sinodal de Sinodul VII Ecumenic”

=== nu e episcop cu cuget ortodox ci episcop ce spune despre el ca are cuget sanatos

====Scris este: Sfântul și ecumenicul [a toată lumea] al 7-lea Sinod [Sobor] s-a adunat …în anul de la Hristos 783. Pidalion 1844, pag. 320

===Si ce rost mai avea sa spuna ca episcopul pomeneste un eretic(mitropolit probabil) la liturghie?, deci daca episcopul e eretic ca neaga sinodul 7 Ecumenic(dupa cum spune Chirila) mai are vro importanta ca pomeneste sau nu pomeneste alt eretic(mitropolit probabil)??? ptr ca el insusi e eretic(episcopul), ori tocmai asta arata Sfantul ca desi marturiseste dreapta credinta spunand ca sinodul iconoclast e rau dar in acelasi timp pomeneste un eretic(mitropolit probabil) e in erezie si nu poate sa spuna despre el (episcopul despre sine) ca are cuget sănătos cel ce pomeneste eretic, adica exista dualitatea:

  • e rau sinodul
  • pomenim eretic

ortodoxie+erezie ce dă???ecumenism dă

==== Chirilia recunoate deci ca: cel ce ar spune că are cuget sănătos propovaduiește erezia! si acum i-a impartit in doua stari:

  1. cel ce ar spune ca are cuget sănătoseretic(propovaduind erezia)
  2. cei cu cuget ortodoxortodocsi

== Si ca sa se inteleaga mai bine gandirea echilibrat-apostata iata un exemplu:

– Esti bolnav, Bula?
– Cum ai dedus?
– Te-am vazut iesind de la spital
– Bun, si daca ieseam din cimitir deduceai ca-s mort?