Si minciuna cu falsa nepomenire a iesit la iveala

ortodoxinfo.ro/2018/06/20/motivul-pentru-care-nu-a-vorbit-parintele-anghelos-anghelakopoulos-la-conferinta-de-la-salonic/

care arată că deși nu a întrerupt comuniunea liturgică cu ceilalți membri ai sinodului grec, mitropolitul Serafim face o opinie publică contrară acestora în probleme ce țin de ecumenism și minciunosinodul din Colimbari.

Minciunele de post, care mai doreste, care mai pofteste?

„acrivia Sfântului Teodor Studitul, care permite frecventarea preotului care pomenește episcopul cu cugetare ortodoxă, chiar dacă acela pomenește de frică un superior eretic,dar sfătuiește ca din mâna preotului, chiar cu cugetare ortodoxă, care pomenește un episcop eretic să nu ia Sfintele Taine…(n.ed. Mihai-Silviu Chirilă).“

ortodoxinfo.ro/2018/02/22/biroul-antieretic-al-sfintei-mitropolii-pireului-contributie-pe-tema-intreruperii-pomenirii/

Prima minciuna

1

1. iconomia transformata in ”acrivia Sfântului Teodor Studitul“

A doua si a treia

2,3

„frecventarea preotului care pomenește episcopul cu cugetare ortodoxă“

2. Sf. Teodor nu zice de frecventarea ci de impartasire

3. Sf. Teodor nu zice de „episcopul cu cugetare ortodoxă“(MSC), ci il numeste simplu „episcopul ortodox“(text)

Minciuna 4

4. „preotului,… cu cugetare ortodoxă,“(MSC)

[preotul]…ortodox(text)

======In texte se vorbeste de doua situatii diferite

I — preot ortodox (1)ce pomeneste episcop ortodox (2), care episcop ortodox(2) pomeneste un mitropolit eretic(3). Si PENTRU ICONOMIE trebuie sa ne impartasim la preotul ortodox(1)

II — preot ortodox(1) care pomeneste episcop eretic(4), ne departam de dumnezeiasca impartasanie, apoi se zice de masa de obste-mancare ca ar putea fi acceptat in corelatie cu pag.49 care spune ca: trebuie primit unul ca acesta când e vorba de mâncat împreună și de psalmodiere și de binecuvântarea bucatelor(și aceasta prin iconomie) pag.59 ca si sa cante, binecuvanteze CU CONDITIILE : nu a slujit, nici nu a avut conștient părtășie nici cu eretic, nici cu episcopul său, nici cu vreun altul [de acest fel]. (Si)dacă nu va liturghisi împreună cu un eretic și nu se va împărtăși cu unii ca aceștia

preot ortodox(1)

episcop ortodox(2)

mitropolit eretic(3)

episcop eretic(4)

Caz I

-preot ortodox(1)

-episcop ortodox(2)

-mitropolit eretic(3)

-Iconomie la impartasit la preotul ortodox

Caz II

-preot ortodox(1)

-episcop eretic(4)

–preotul ortodox primit[prin iconomie] la cantat si binecuvantat

—-NU SE SPUNE DE NICI O ACRIVIE SAU ICONOMIE in „trebuie să ne depărtăm de dumnezeiasca împărtășanie“ (text) caz II, ba din contra daca ne luam dupa acel „trebuie“ de la pag.59 si pag. 49 ar putea suna asa: pentru iconomie trebuie sa ne departam de dumnezeiasca impartasanie(asta ptr. cazul II cu episcopul eretic)

Dar ce am prezentat:„ Ar putea suna asa: pentru iconomie…“ e doar o speculatie nimic vrednic de crezut. Sau se incearca sugerarea: nu luam impartasania de la pomenitor(ortodox) de episcop eretic ptr acrivie dar ptr iconomie o vom lua?

========== In primul caz – I cu episcopul ortodox nu este acrivie ci ICONOMIE CLAR si asta nu e speculatie CI PURUL ADEVAR

——

Dreapta credință în scrierile Sfinților Parinți,vol. I, edit.Sophia, București-2006

Scrisoarea 49

[Cazul I]

Pag.59 (dacă episcopul nu s-a aflat în sinodul adulter și îl numește adunătură mincinoasă, dar îl pomenește pe mitropolitul său care s-a aflat în acel sinod, dacă deci trebuie să ne împărtășim de la un preot al [acelui] episcop ortodox) am răspuns și în alte [dăți], în scrisorile către Evod, că: Pentru iconomie, trebuie [să ne împărtășim], numai el să nu liturghisească împreună cu ereticii. Căci nu e nimic de vreme ce îl pomenește pe episcopul ortodox, chiar dacă acela, de frică, îl pomenește pe mitropolitul său eretic.

[Cazul II]

Dar dacă [preotul] pomenește vreun episcop eretic, chiar dacă [preotul] are viețuire fericită, chiar dacă e ortodox, trebuie să ne depărtăm de dumnezeiasca împărtășanie; dar când e vorba de masa de obște – de vreme ce doar acolo [la liturghie], din frică, îl pomenește [pe episcopul eretic] –, ar putea fi acceptat [acel preot] să binecuvinteze și să cânte cu noi, dar numai dacă nu a slujit, nici nu a avut conștient părtășie nici cu eretic, nici cu episcopul său, nici cu vreun altul [de acest fel].

[Corelatie cu Cazul II]

Scrisoarea 40

Pag.49 despre preotul ortodox, dar care pomenește, din frica de prigoană, pe episcopul eretic, ți s-a răspuns mai înainte, dar [îți răspund] iarăși: dacă nu va liturghisi împreună cu un eretic și nu se va împărtăși cu unii ca aceștia, trebuie primit unul ca acesta când e vorba de mâncat împreună și de psalmodiere și de binecuvântarea bucatelor (și aceasta prin iconomie), dar nu la dumnezeiasca împărtășanie.

====

Se vede CLAR ACUM?

Mintea lor falsifica iconomia in ACRIVIE, ei au falsa impresie ca iconomia e de fapt acrivie